anterecurs pt Cărbune Cosac
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus
Tribunalul Constanța
Dosar 13839/118/2012
Prin prezenta declar
RECURS, la sentința emisă de domnul președinte Vasile Cărbune Cosac, în ședința publică la data de 19 aprilie 2013, în dosarul 13839/118/2012
Vă salut cu toată stima.
În după amiaza zilei de 22 04 2013 am citit pe internet ce ați decis...
Numele meu este Popa Lin. CNP 1601017135722
Întâi să precizăm ce a respins domnul președinte...păi eu nu știu ce a respins că nu mi-a spus! Oare grănițuirea? Sau anulare act? Că nu mi-a spus ce!
și urmează 70 de pagini...plus 24 cu documente doveditoare și fotografii...erau peste 200 dar am mai scurtat.....
aceste 94 de pagini l-am pregătit imediat după ce am citit pe net...le vedeți după ce discutăm despre Comunicarea pe care mi-ați trimis-o:
Pentru TRIBUNALUL CONSTANȚA
Special pentru d. Vasile Cărbune-Cosac
În după-amiaza de 04 iunie 2013 a venit la poartă poștărița. A adus și Comunicarea de la dumneavoastră. Unde ați decis ca să respingeți apelul formulat de mine în dosarul nr 13839/118/2012.
Prin prezenta declar recurs.
Să analizăm ce mi-ați scris:
-ce ați examinat dumneavoastră? Grănițuire! De ce? Am tot comentat chestia asta ( mă abțin să-i spun altfel că mă amendați, vedeți argumentele mele, de fapt ale colegelor dumneavoastră de la Tribunal, că nu despre grănițuire trebuia să vă pronunțați, ci despre anulare act!
-SCRIEȚI DESPRE art 150 Cod procedură civilă
Art. 150
Când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise.
Cred că dumneavoastră încă nu sunteți lămurit, chiar dacă eu am tot repetat...
,,apelantul reclamant solicită admiterea apelului...” stop! Nici pomeneală de așa ceva, ceea ce am tot repetat, adică EU NU VREAU NICI O GRĂNIȚUIRE, VREAU CE SCRIEȚI DUMNEAVOASTRĂ MAI DEPARTE, VREAU ANULARE ACT EMIS GREȘIT DE JUDECĂTORIE ÎN IANUARIE 2009 ȘI ANULARE CADASTRU EMIS PESTE 6 LUNI, EXCLUSIV PE BAZA SENTINȚEI DIN IANUARIE 2009. DOAR DUPĂ CE FACEȚI ACEST LUCRU, VORBIM DESPRE GRĂNIȚUIRE...ACUM NU SE POATE, PENTRU CĂ S-A FĂCUT DEJA DE DOAMNA IVAN ÎN MOMENTUL CÂND A SCRIS ERONAT 3129 mp
La Constanța nu e chiar ca la Medgidia...adică un dialog al surdo-muților... pardon că și ăia se înțeleg și comunică între ei, nu ca mine cu magistrații de la Medgidia. Arăt că ceva-ceva pricepeți...că am ajuns la Judecătoria Medgidia și am solicitat anularea actelor de Cadastru ale vecinului Badea.
Că atât știam, că are Cadastru. Ce scriu eu aici relatez cu lux de amănunte și în paginile alea 94 unde e recursul. Acum mă repet pentru că vreau să răspund punctual la ce scrieți dumneavoastră. Că sunt chestii unde vreau să vă contrazic.
Repet că polițistul Gigi Radu, procurorul Abagiu Vasile, șeful cadastrist Mirel Bojingeanu, judecătorul Burtescu, avocata mea Stănilă m-au mințit toți prin omisiune și nu mi-au spus nimic despre existența actului de proprietate emis de Ivan în ianuarie 2009, și toți aveau documentul în față și mă prosteau cu alte diversiuni, de aia am bătut apa în piuă un an de zile, despre gard.
Bine, și aici aveam dreptate, că nu a fost gard la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul emiterii Cadastrului. Și mai existau destule elemente care îmi susțineau cauza, cum veți vedea în recursul de care tot spun că o să-l vedeți mai departe. Așa că nu mai repet ci caut să răspund punctual la ce scrie în Comunicarea asta...
Ziceți d-voastră că Judecătoria Medgidia a admis actiunea...stop! ce a admis? De ce colegele d-voastră au priceput și d-voastră nu pricepeți că eu am cerut una, iar Burtescu a examinat alta! Eu i-am spus că uite domnle ăsta mă bate și-mi ia căciula din cap pe baza unui document, deci vă rog anulați documentul... Iar judele a priceput că taman asta doream! Să-mi dea bătaie mai departe! și împreună cu avocata mea mi-au comunicat că am câștigat procesul! E mai pe larg în recurs...și despre Mali Ioan scrie acolo...pe baza la ce s-a pronunțat expertul? Pe baza la ce a decis Ivan! Care a decis din burtă sau pe baza unei hârtiuțe emise de Bojingeanu! Care a decis peste 6 luni pe baza lui Ivan! Iar Burtescu a decis pe baza lui Mali!
Aha...ați înțeles că Tribunalul Constanța a trimis spre rejudecare pentru că la Medgidia nu s-au pronunțat cu privire la capătul de cerere: anulare act
Acum urmează diversiune! Că de astea am avut parte mai mereu...veți vedea și iar repet ce veți citi mai departe în recurs...
Că trebuie să vă răspund punctual...ziceți despre necesitatea lămuririi de către instanță întrucât acțunea în grănițuire implică și revendicarea unei suprafețe de teren..păi greșiți și încă de două ori... ba de mai multe dacă citesc cuvintele care urmează!
1 . de ce trageți iar cu grănițuire? Eu vreau anulare act!
2 . cum i-am spus și judecătoarei Ivan și domnului Dehenea care a preluat ,,vrăjala” ...
ce să revendic eu? Pământul era acolo, la locul lui, nu exista nici un gard despărțitor între noi care să arate că terenul ar fi al vecinului Badea. Că Ivan a emis un document prin care îi permite lui Badea să vină cu japca și să facă un gard pe unde poftește e altceva! Că Badea a mers cu actul la poliție și procuratură și aștia au făcut presiuni că mă arestează dacă nu las pe vecin să facă gard unde vrea...
dar nimeni nu a ,,pârât-o” pe Ivan (îmi cer scuze că eu sunt mai puțin gentelman!) pe mine mă prosteau că are cadastru că așa merge...vedeți mai clar în recurs.
Acum după ce am aflat eu de faptele Instanței, mai ales de Medgidia, cu certitudine, nu mai vreau nimic de acolo...de fapt eu nu vreau nimic de la Justiția Română, că știu ce îmi poate da! Vreau să se termine mai repede panarama și să plec din România și să pârăsc!
Arăt că nu am investit și nu investesc Instanța cu nici o revendicare. Cum să revedic și să plătesc ,,zeciuiala” pentru o ,,eroare judiciară”!
Apoi copiați ce a scris d Dehenea în sentința pe care a emis-o. Iar mă abțin să calific ce scrie acolo! știți,stau prost cu cash-ul!
Ce remarcă d Dehenea? Că eu m-am legitimat cu actul de vânzare-cumpărare încheiat de tata în 1959 plus certificatul de moștenitor pe numele meu, emis de notar.
De câte sute de ori să mai spun că în documentele emise de Primăria Poarta Albă în anul 1946, când au fost vândute terenurile azi în proprietate mea și în proprietatea vecinului Badea, picherul ăla care a măsurat cu pasul, prăjina sau altceva, a scris cu 1000 de metri mai puțin. La toată lumea unde am verificat eu. Că trebuie să analizăm ceva, nu să facem afirmații așa la întâmplare. Deci terenurile noastre (al meu și al lui Badea aveau cam 3000 de metri în realitate, iar pe hârtie 2174-de aia propuneam eu să avem suprafețe egale) au fost cumpărate cu sume identice de bani, și scrie în documente că aveau aceeași suprafață.
Judecătorul nu remarcă măgăria pe care o arăt de ani de zile că Badea a plătit impozit la primărie (zeci de ani) pentru o suprafață mult mai mică (comparativ cu ce am plătit eu, sau tata), remarcă în schimb că am plătit cu x mai puțin (date complete în recurs)dar nu remarcă faptul că Badea a plătit cu 3 x mai puțin.
De fapt magistrații nu remarcă nimic din ce scrie la Primărie despre cu ce suprafață figura și pentru cât plătea Badea...pardon remarcă judecătoarea Ivan, doar că ea spune cu totul altceva decât citește în hârtiile pe care i le-a trimis Primăria! Vedeți în recurs! V-am scris de toamna trecută cum în registrul (dosarul nostru) pe care îl aveați în față la pagina cutare Primăria informa pe Ivan că Badea are 2174 de metri, dați pagina și vedeți sentința unde Ivan face pe Badea proprietar pe 3129 m!
Sigur, aruncați pe sluga Mali! Cum arunca și Burtescu! Mali a zis așa, deci așa e! Dar ce scrie Mali referitor la documentele pe baza cărora a emis? Că a emis exclusiv pe baza lui Ivan și alte potlogării! Vedeți în recurs și amănunte! Ce-mi spunea Mali acum câțiva ani? Să am încredere în justiția română! Cum să spună altceva după ce tocmai băgase în buzunar 15 milioane plătite de mine-obligat de Burtescu!
Ce a scris Abagiu acum peste 3 ani în amenda de 6 miliane pe care mi-a dat-o? Tot se scrieți și dumneavoastră acum, despre existența unor ,,relații tensionate pe fondul neînțelegerilor rezultate din necesitatea stabilirii cu exactitate a limitelor de hotar ale celor două proprietăți”...păi dacă asta era situația nu ar fi trebuit ca să mergem împreună la Judecătorie care să ne dicteze unde să grănițuim? Asta de la bun început! Când îmi v-a spune asta un magistrat din România?
Iar scrieți că am renunțat la grănițuire și revendicare...păi cum altfel dacă la Medgidia eram ,,speriat” că trebuie să plătesc o sumă enormă aiurea, pentru prostiile altora! și nu îmi luase încă nimic, că la momentul respectiv nu avea finalizate documentele...voi reveni...intuiesc că acum a scos și hârtiile alea de care zicea Abagiu că nu le are... că așa merge treaba, înainte de a se pronunța judele, Badea scoate acte (în plin proces), apoi d-voastră ziceți că are acte!
Mai departe îmi ziceți de legea x...o știu și pe asta! Că de ce nu am mers eu la judecătorie să reclam în momentul când Badea făcea acte aiurea! Da de ce nu-mi spuneți de legea y care zice că nu se ține secret, mai ales că era vorba de anexarea unei părți din acoperișul casei mele! De ce au fost toți așa de secretoși? De legea z care zice de niște condiții pentru uzucapiune...de ce nu ziceți de o grămadă de legi, de exemplu mărturie mincinoasă...de ce nu îmi dați nici un răspuns când eu arăt magistraților cum martorii au mințit...păi cum să zică și ce să zică dacă și ei au mințit!
Mă duc la Strasbourg sau altă parte și-mi dau foc și văd eu cum fac să atrag atenția asupra Mascaradei! Oricum nu am altă treabă de făcut! Ba da, că băiatul meu e la balamuc, la Palazu, dar nu am altă soluție...vi-l las d-voastră aici în România! dacă îmi luați casă pentru că am deranjat organele, propun să îl ia acasă Burtescu...să îl învețe pe băiatul lui șah!
Ba am arătat cu lux de amănunte motivele pentru care am făcut recurs la sentința emisă de d Dehenea...ca și acum, am făcut mai multe recursuri...poate l-ați citit pe ăla scurt!
Mai departe ați priceput! E un pas înainte!
Din păcate doar unul! De ce să fie sentința emisă de Ivan definitivă și irevocabilă? Vreți să spuneți că dacă a fost emisă aiurea tot rămâne definitivă și irevocabilă?
și tot d-voastră găsiți un paragraf de lege care să susțină ceea ce e mai sus? Da de ce nu găsiți o lege care să vă permită să anulați sentința emisă ,,eronat”...vedeți că m-am străduit să mă exprim ,,politicos”!
nu știu unde e virgula aia sus pentru ,,dar” –urile mele
scrie în recurs cum s-au derulat faptele...vă răspund că scrieți că Badea figurează la Primărie...după ce a emis Ivan actul de proprietate, Badea s-a dus cu documentul la Primărie ,,uite ce am eu modificați în registru” vedeți pe larg în recurs. Dar nu-mi spuneți că a emis Ivan pe baza la ce a scris Primăria (cum afirmă) că a fost invers.
Deci Ivan a scris aiurea 3129 ceea ce nu ,,este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței. Este vorba...” și mai departe nu înțeleg limbajul de specialitate al d-voastră, da vă spun pe limba mea: este vorba de o mulțime de ,,erori” făcute de toți participanții la panaramă! Vedeți recursul!
Aha există și niște căi extraordinare pentru retractare! Nu vă deranjați să le utilizați pentru mine, că eu nu voi mai avea ,,activitate”!
,,norme legale”! nici pomeneală de respectarea lor în procesul de uzucapiune, emiterea actului de proprietate unde e specificată abuziv o cifră, nici pomeneală de respectarea normelor legale la emiterea cadastrului etc. Vedeți recurs!
Există destule elemente care să determine anularea cadastrului (și a actului de proprietate) în extrem de multele pagini pe care le-am tot arătat la toată lumea. Dumneavoastră îmi scrieți că aceste ,,înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționat cu nulitatea” pesemne la mai încurc pe aici, dar e vorba despre anulare cadastru...ce mai trebuie o semnătură pe undeva? un timbru sau nu am numerotat bine paginile, de ce nu e valabil ce tot scriu eu...că de astea îmi trimit și ăia mari de la București, că nu e valabil, că nu am scris cum o cheamă pe soacră-mea! Nu știu, că nu am!
Chiar nu e nimeni curios să vadă cum o judecătoare emite o sentință și pe pagina 2-a sunt o grămadă de minciuni!
,,Nulitatea absolută sau relativă sancționează actele juridice săvârșite cu încălcare sau neobservarea normelor legale” ...scrieți dumneavoastră și ar trebui nu o sută de încălcări, cum avem, ci mai puține...poate că pentru că sunt prea multe, de aia nu le observați! Despre ce convenție o fi vorba
Habar nu am de art 948 Cod civil, dar o știu pe aia cu consimțământul...că nu am fost întrebat de vorbă când Badea a făcut schiță cadastrală, cadastru etc.
Că dacă binevoiați să îmi dați avocat poate o știam și pe 948...
Ia să văd pe net...
Despre condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor
Despre ce convenție o fi vorba? Adică un individ care nu poseda absolut nici un document pentru proprietatea lui a mers la Judecătorie, care i-a făcut acte, inclusiv pe o parte din acoperișul meu...unde e convenția? Care înseamnă înțelegere! Am făcut eu o înțelegere ca să cedez o parte din proprietatea mea vecinului?
Art. 948
Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sînt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţămîntul valabil al părţii ce se obligă;
3. un obiect determinat;
4. o cauză licită.
Mai sus,puteați să scrieți despre regulamentul circulației pe căile ferate...și-mi spuneați că așa prevede legea, deci am pierdut procesul...
Nici legea 7/1996 nu o știu dar știu cu certitudine că legea zice să se facă altfel cadastru, nu cum s-a făcut...legea zice să vină ăia autorizații cu aparatura la fața locului și să mă întrebe și pe mine de vorbă, iar ei nu au ieșit din birou...au trimis un escroc care a scris ce a avut chef Badea...vedeți pe larg în recurs!
Am observat că 7/1996 este despre cadastru...am mult de studiat, dar intuiesc multe, înaite de a citi...nu se putea face în cazul existenței unei neînțelegeri...trebuia asta mai întâi soluționată la judecătorie...tocmai cel care știa cel mai bine despre litigiu a fost cel ce a întocmit aiurea documentația cadastrală...
,,inversiune” (una dintre ele, că au fost multe) s-a făcut și la judecătorie, care întâi a scris din burtă 3129 metri, și apoi a judecat litigiu dintre părți...desigur, cum deja făcuse parte unei părți, judecătoria și-a menținut punctul de vedere! Cu siguranță sunt atâtea nereguli în cadastru ăla, că aș lungi-o prea mult, deci revin la slovele d-voastră! Citesc eu mai apoi și comentez 7/1996 și mai sunt multe completări la legea respectivă.
Ce tot scrieți de documentația cadastrală! Apropo, am aflat recent că îi zice ,,plan de situație” și vă învăț și pe d-voastră! Ce documentație e aia dacă acolo e desenat la Badea ceva ce nu există în realitate (o construcție) mai am de comentat...vedeți recursul.
Nu prea înțeleg eu mai departe, scrieți de cazurile când se poate anula cadastru...era ok, dacă Burtescu făcea acest lucru, iar eu continuam să privesc mut de admirație la niște magistrați și să mă mir de graiul lor...dar Burtescu s-a solidarizat cu infractorii.
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Art. 34
(1) In cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nicio alta carte funciara, precum si in cazul in care o carte funciara a fost distrusa, pierduta ori a devenit nefolosibila, in tot sau in parte, din diferite cauze, intocmirea, completarea si reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate.
(2) Incheierea poate fi atacata, dupa caz, in conditiile Art. 31 alin. (2).
Asta e diversiune! Ce mă interesează pe mine de legea de mai sus și de cadastru...spune clar ăla care l-a făcut că l-a emis exclusiv pe baza lui Ivan! Ceea ce tot repet și în ,,anterecursul” ăsta și în numeroasele pagini ale recurului pe care l-am scris de acum peste o lună...
Autocenzurat:
și dracu și Isus au venit în ajutorul meu...dracu mi-a spus că dacă mă apuc să tai mâinile și să scot ochii la niște copii, sigur voi face și eu pe unii să sufere, ceea ce s-au străduit din plin ca să facă și ei...
Isus mi-a spus să nu răspund la rău cu răul, iar eu l-am ascultat...
iar eu ca să pot dormi două ore pe noapte, trebuie să beau un kil de țuică, cum am făcut și acum când corectez (că au dispărut diacriticele și au apărut semne de întrebare)
..și mă doare ficatul.
mi-a venit ideea să mă sinucid! (oricum tot trebuia să mor)
știu că asta nu vă deranjază de aceea mă gândesc cum să vă pun niște pioneze în pantofi, prin gestul meu! Carevasăzică nu mă spânzur de prunul din grădină, ci îmi voi provoca o moarte cât mai spectaculoasă mult mai la vest de coordonatele geografice din România!
Vă mulțumesc că existați!
Că ce nu te doboară te face mai puternic! Deci Justiția Română nu mai are altă treabă decât să-mi deie mie cu parul în cap...carevasăzică mă face mai puternic!
TRĂIASCĂ JUSTIȚIA ROMÂNĂ! și mai ales cei ce o (de)servesc!
Popa Lin
05 iunie 2013 0ra 2.oo-am scris ce e mai sus